Dat lijkt me dus een duidelijk verschil t.o.v. jouw voorbeeld, waarbij de parketlegger EERST er zich in een contract toe verbindt in alle omstandigheden een perfecte parketvloer te leggen, waarna dit DAARNA met een ander contract herroepen zou worden door de opdrachtgever. In het geval van de parketvloer is er dus sprake van 2 contracten die tegenstrijdig zijn, terwijl er in de situatie die ik beschreef maar één contract of overeenkomst geldt.

Ik ben het dus volledig met je eens dat er in het geval van de parketvloer een dubieuze situatie ontstaat, maar in mijn geval blijft het glashelder, naar mijn mening, zoals ik al zei.

Idem dito jou situatie.

Jij gaat in eerste plaats akkoord om na betaling een artikel te leveren. dat is een contract dat jij getekent hebt door het object aan te bieden.

Dat jij in je veiling zegt dat je misschien toch niet kan leveren is evenzeer een addendum.

Trouwens, zelfs als in het originele contract staat dat de eigenaar verantwoordelijk is, dan nog blijft de parketlegger verantwoordelijk, aangezien de eigenaar geen deskundige is, en daarom ook niet verantwoordelijk is.

Idem bij het niet leveren van een pakje. Een klant kan wel akkoord zijn met het feit dat jij niet verantwoordelijk bent voor het pakje eens het vertrokken is, maar de wet ziet dit anders. Immers, de koper heeft zelf geen invloed op het sturen van het pakje en kan er dus ook niet over beslissen. Jij bent verantwoordelijk dat je pakje bij de koper komt. Hoe? dat is jou verantwoordelijkheid. Als de post het kwijt doet, is het JOUW verantwoordelijkheid om dit te laten uitzoeken en had je moeten verzekeren zodat de post wel aansprakkelijk is tov JOUW, maar JIJ en niet de post blijft verantwoordelijk tov JOUW KOPER