Beste,
dit is zeker een rotsituatie.
Ik begrijp echter iets niet goed.
Mijn conclusie uit je tekst is dat het object terug is gekomen want de ontvangstname is gewoon geweigerd.
Waar zit de oplichting ?
Wat heeft die Rus als voordeel gehad ?
Is het niet eerder zo dat de Rus, ofwel spijt heeft gehad van zijn aankoop en hem handig in zijn voordeel heeft geannuleerd, ofwel zin had in een (triest) lolletje ?
dit is zeker een rotsituatie.
Ik begrijp echter iets niet goed.
Mijn conclusie uit je tekst is dat het object terug is gekomen want de ontvangstname is gewoon geweigerd.
Waar zit de oplichting ?
Wat heeft die Rus als voordeel gehad ?
Is het niet eerder zo dat de Rus, ofwel spijt heeft gehad van zijn aankoop en hem handig in zijn voordeel heeft geannuleerd, ofwel zin had in een (triest) lolletje ?
Ik denk dat ik dit programma wel eens wil zien...
Alleen... er zijn hier al zoveel ernstiger voorbeelden van oplichting gepasseerd.
Ook ik zie niet echt een oplichtingsproblematiek. OK, de verzendkosten heb je gehad maar als je dit object hebt verzonden voor een dergelijk hoge verzendprijs dan heb je ongetwijfeld een bewijs hiervan en kan je duidelijk aangeven naar Paypal toe dat je verzond en koper zelf weigerde. Ik kan me dan ook voorstellen dat je hen kan overreden om de verzendkosten niet aan de koper terug te storten
Alleen... er zijn hier al zoveel ernstiger voorbeelden van oplichting gepasseerd.
Ook ik zie niet echt een oplichtingsproblematiek. OK, de verzendkosten heb je gehad maar als je dit object hebt verzonden voor een dergelijk hoge verzendprijs dan heb je ongetwijfeld een bewijs hiervan en kan je duidelijk aangeven naar Paypal toe dat je verzond en koper zelf weigerde. Ik kan me dan ook voorstellen dat je hen kan overreden om de verzendkosten niet aan de koper terug te storten
