Herroepingsrecht consument!

[raf888]

Wetten wijzigen, woorden veranderen! Onze wetgever heeft, na even in Nederland gespiekt te hebben, het verzakingsrecht hernoemd: het herroepingsrecht.
Naast wetgeving betreffende handelspraktijken dient vanaf deze maand ook een wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming nageleefd te worden.

Een overzichteje van oud en nieuw:
Art 80: Bij elke overeenkomst op afstand beschikt de consument over een termijn van ten minste zeven werkdagen waarbinnen hij de overeenkomst kan verzaken. Hij kan dit recht uitoefenen zonder betaling van een boete en zonder opgave van motief.
Art 47: Bij elke overeenkomst op afstand beschikt de consument over een termijn van ten minste 14 kalenderdagen waarbinnen hij de overeenkomst kan herroepen. Hij kan dit recht uitoefenen zonder betaling van een boete en zonder opgave van motief.

Zoals steeds kan de hulp van eBay.be spieken bij de noorderburen. Wel moet er meer dan iets aangepast worden:
- Zeven werkdagen worden veertien kalenderdagen
- Leveringskosten (verzendkosten is een fout gebruikt woord) en terugzendkosten zijn de juiste woorden
- Enz.

Tekst op eBay.nl:
Een van de belangrijkste bepalingen in de wet is het herroepingsrecht van de consument. Omdat de consument vooraf geen mogelijkheid heeft een goed te zien of te testen, acht de wetgever het noodzakelijk de consument een bedenktijd van zeven werkdagen te gunnen waarbinnen deze het goed zonder opgaaf van redenen kan retourneren, of in het geval van een dienst, de overeenkomst kan ontbinden. Het is de verkoper verboden hiervoor kosten in rekening te brengen anders dan de verzendkosten.
De termijn van zeven werkdagen begint te lopen vanaf het moment dat het goed geleverd is. Als de verkoper niet heeft voldaan aan de eerder genoemde informatieplicht, dan geldt een periode van drie maanden waarbinnen de consument het goed kan retourneren.

Binnenkort hier (voor de zij die googlen) de nieuwe tekst van eBay.be betreffende het herroepingsrecht!

[raf888]

Misschien heb je wel iets aan 'een bindend oordeel uitspreken bij eBay-e-commerceburentwisten' zonder een juridische procedure en snel.

[delamontoostende]

Ik dacht dat in EBAY.com, van zodra je een bepaald bedrag per jaar overschreden hebt, je dan de keuze moet maken om zakelijke verkoper te worden.

Anders kan EBAY aansprakelijk gesteld worden voor aanmoedigen tot zwart werk, in het zwart verkopen.

Wie weet daar meer van?

[raf888]

winkelcentrum, spijtoptanten van eBay.com schrijven niet op dit forum. En zij die er meer van weten (moeten) zwijgen.

En nu terug naar 'herroepingsrecht consument'. Uit een 'goede bron' blijkt dat er op eBay.be slechts één Nederlandstalig verkoper is die na 12 mei 2010 een inspanning leverde om zijn aanbiedingen duidelijk en conform artikel 47 van de nieuwe wetgeving aan te bieden. Gefeliciteerd F****.

Tot zover het zalven, nu het slaan: de benaming 'onderneming' van de nieuwe wet staat (nog) niet in de eBay.be aanbiedingen. Misleidend staat er bij verkopergegevens ‘ingeschreven als zakelijke verkoper’ (Deze benaming heeft wettelijk nooit bestaan). Ook ontbreken er nuttige verkopergegevens (verkoop door een particulier).

Burgers en rechters kunnen oordelen dat eBay-aanbiedingen met onduidelijke informatie bij de vermelding particulier/onderneming overtredingen zijn van de nieuwe wetgeving betreffende misleidende omissie of misleiding bij handelspraktijken.

[e-user2]

Als je in België op iets wil reageren dat ergens te maken heeft met enige wetgeving dan kan je niet anders dan beginnen met de woorden 'In principe/Normaal is het volgende van toepassing...'

De realiteit wat er wel degelijk gebeurt die is soms/meestal mijlenver verwijderd dan wat er volgens de bepalingen van een wet zou dienen te gebeuren (en wettelijk slechts enkel kan gebeuren).

Deze morgen nog een telefoontje gevoerd met de 'Federale Overheidsdienst Economie' om bevestiging te krijgen wat nu eigenlijk van toepassing was volgens een bepaalde (mogelijke) wetgeving.

Tot mijn grote verbazing kreeg ik als reactie 'Mijnheer je kan toch niet veronderstellen dat we alle wetten kennen'????

Maw 'in principe' (daar gaan we dus weer) is in België van toepassing dat elke belg verondersteld wordt van alle wetsartikels te kennen die op hem/haar (kunnen) van toepassing zijn. Maar de ambtenaren zélf die dienen in te staan op de toepassing van wetgevingen (FOD Economie dus dat is niet ALLE wetgeving doch slechts economische wetgeving) geven blijk dus zélf de wetgeving niet te kennen. Hoe dat ze dan ook in staan zijn om wetgeving zonder discriminatie (Europese Burgerrechten) toe te passen, dat is hallicunant!

Als belg wordt je verondersteld van ALLE wetgeving te kennen en met volledige inzet van alle beschikbare middelen worden je administratieve en andere boetes opgelegd als je een 'wetgeving' overtreedt maar hun eigen ambtenaren (maw hun eigen systeem dat instaat voor de toepassing van de wetgeving die voor hun administratie van toepassing is) blijkt zelf de kennis van toepasselijke wetgeving te ontberen!

Hier zijn geen woorden meer voor!

Hoe zou je dan ook kunnen verwachten dat derden (met inbegrip van eBay) enig respect zouden opbrengen voor (belgische) wetgeving als de bevoegde wettelijke organen dat zelf niet hebben (of ze dan ook niet kunnen toepassen)? -----
“Enlighten the people generally, and tyranny and oppression of body and mind will vanish like evil spirits at the dawn of day” (Thomas Jefferson)

"Longum iter est per preaecepta, breve et efficax par exempla!" (Seneca)

[delamontoostende]

Onderdaan al mijn aanbiedingen staat info over zakelijke verkoper.

Wat mij betreft zie je duidelijk dat het een zelfstandige ondernemer is.

Raar maar waar, vaak hebben particuliere kopers een raar gevoel bij zoiets en denken dat dit duurder is dan aan een particulier verkopen.

Ik hou mij alvast aan de wet om goederen terug te nemen als blijkt dat ze niet volgens de verwachtingen zijn.

Nog maar enkele malen was een muts te groot, heb ik dan een kleinere maat toegestuurd en een jas die wat groter mocht.

Terugsturen op kosten van de koper, ik stuur dan op op mijn kosten = verlies (maar zie dit dan als extra service en kan deze onkosten inboeken.)

Teruggave, OK maar dan wel in de originele verpakking en niet gedragen.

Van een collega hoordde ik ook dat iemand een rokje terugstuurde maar er was een wijnvlek op en rook naar parfum. In dit geval is het logisch dat je als verkoper niet akkoord gaat om je aangekochte goederen zelfs als ze teruggestuurd zijn, te betalen.

Gepersonaliseerde dingen moeten niet teruggenomen worden heeft iemand mij verteld omdat dit specifiek gemaakt word op vraag van de klant .... enfin, ben niet zeker hierin.

[supergiftman]

Gaat het oeverloos gezwam van toogjuristen weer beginnen ?

[raf888]

Op dit forum schrijven over nieuwe wetgeving betreffende het herroepingsrecht is een recht.
supergiftman, het is jouw recht je aanbiedingen eraan aan te passen.

[raf888]

winkelcentrum,

Audio – video - software: alleen indien de verzegeling verbroken werd
Dagbladen, tijdschriften en magazines
Goederen met ‘persoonlijk karakter’ of die ‘kunnen bederven’

zijn bondig samengevat de mogelijke uitsluitingen bij goederen.

Dit staat in de huidige wetgeving:
§ 4. Tenzij de partijen anders zijn overeengekomen,
kan de consument het herroepingsrecht niet uitoefenen voor overeenkomsten :

1° betreffende de levering van diensten waarvan de uitvoering met instemming van de consument begonnen is vóór het einde van de in § 1 bedoelde herroepingstermijn;

2° betreffende de levering van goederen die volgens de specificaties van de consument zijn vervaardigd of die een duidelijk persoonlijk karakter hebben of die door hun aard niet kunnen worden teruggezonden of snel kunnen bederven of verouderen;

3° betreffende de levering van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling door de consument is verbroken;

4° betreffende de levering van dagbladen, tijdschriften en magazines;

5° voor diensten voor weddenschappen en loterijen;

6° betreffende de levering, op de woon- of verblijfplaats of de werkplek van de consument, van levensmiddelen of dranken of van
andere goederen voor courant huishoudelijk gebruik door frequent en op gezette tijden langskomende bezorgers.

[quasi9522]

Gepersonaliseerde dingen moeten niet teruggenomen worden heeft iemand mij verteld omdat dit specifiek gemaakt word op vraag van de klant .... enfin, ben niet zeker hierin.

Lijkt me logisch .Als ik een item bestel en ik wens ook een dienst (personaliseren) kan wel het item teruggezonden worden maar niet de dienst .Beiden zijn meestal ook niet meer te scheiden....

[supergiftman]

Op dit forum schrijven over nieuwe wetgeving betreffende het herroepingsrecht is een recht.


Dat de aandacht wordt getrokken op een nieuwe wetgeving die ons allemaal aanbelangt kan ik alleen maar toejuichen.

Waar ik het moeilijk mee heb is dat er onmiddellijk interpretaties aan worden toegevoegd op dergelijke wijze en vorm alsof ze komen van terzake praktiserende en deskundige juristen, terwijl deze personen dat niet zijn.

Dergelijke interpretaties en commentaren zijn in mijn ogen onverantwoord gezwam.