WAT DOE IK??

[mandarine.0479]

30 december heb ik een trench van burberry verkocht.Na vele vriendelijke mailtjes geen reactie en een geschil geopend dat het object niet meer kon verkocht worden omdat de jas van de droogkuis kwam en drie weken in mijn hal heeft gehangen en mijn man hem terug had aangedaan voor mijn dochter.Uiteraard had mijn dochter hem terug vuilgemaakt.
Nog geen reactie van de koper omwille van het geopend geschil wegens annulatie verkoop.Ik heb het geschil gesloten en heb mijn verkoopscommissie teruggekregen.
Nu komt het.Na vier weken krijg ik een mail van betaling factuur.Ben ik terug zo vriendelijk om te melden dat ze de betaling niet moet doen.Tot mijn grote verbazing staat het geld vier dagen erna toch op mijn rekening.
Ik stuur een mail om nog maar is te zeggen dat de jas niet meer te koop is en dat ik haar gegevens nodig heb om terug te storten.
In plaats van haar bankgegevens te geven geeft ze haar adres en doet ze alsof haar neus bloedt.Wat moet ik nu doen want ze reageert helemaal niet maar, ik voel het al aankomen straks ben ik de bedriegster want ze heeft tenslotte betaalt!(na 1O mailtjes en vier weken verder)Mijn vraag is, nu kan ze mij daar een negatieve feedback voor geven of kan ze helemaal niets doen?

[hetzijspoor]

Voila, ik heb net eens je gebruikersgegevens eens extra doorbladerd op wiki...

Ik moet toegeven dat er inderdaad ietsje fout kan zijn aan je leeftijd!
Maar dit is dan wel niet te wijten aan een "andere" Yannick maar aan de info die je zelf op wiki plaatste!

In 2007 en 2008 blijk je geboren te zijn in 1986, 20 augustus en student Burgerlijk Ingenieur.
In september 2009 blijk je jezelf te presenteren als geboren in 1993 en afkomstig uit een mixed-relatie, half-surinamer, half-nederlander.
Naar dit laatste was in't eerste profielbeschrijving geen enkele verwijzing opgenomen.

Waarom je dit doet, blijft voor mij een misterie ?:|

Maar wees gerust, je hoeft dit helemaal niet uit te leggen. Het zegt echter wel veel over je geloofwaardigheid.
En dit is geen persoonlijke aanval, enkel efkes enkele vaststellingen op een rijtje gezet.

[hotfix-paradise]

Oei Oei oei, ze zijn dus met 2

?:|

[disneybelgium]

meerdere persoonlijkheden?

[articcynda]

Was dat maar waar, Paradise... dan zou het een stuk eenvoudiger worden om hier mijn revolutionaire standpunten te verdedigen!

Frits, je moet je speurderstalenten toch nog wat bijschaven hoor! Maar je tweede gok is toch al warmer dan de eerste 😄

[disneybelgium]

al mijn posts zijn serieus.

Als post 25 ook serieus was, ben je echt wel niet goed bij je hoofd hoor...

Ten eerste, moet je kunnen bewijzen dat de persoon die het geld overmaakte effectief wist dat de verkoop niet ging doorgaan. Een mailtje is geen bewijs. Een aangetekend schrijven echter wel. Dus om het geld te mogen houden moet jij bewijzen dat de koper op de hoogte was dat je het item niet meer ging leveren.

Ten tweede, als jij het geld toch houdt, ga je volgens de wet er mee akkoord om het product toch te leveren, zelfs indien je al had laten weten dat je niet meer zou leveren.

Ten derde, een schadevergoeding kan nooit evenveel bedragen als de waarde van het object, tenzij de verkoper kan bewijzen dat hij effectief zoveel schade geleden heeft

Ten vierde, waarom zou de koper in dit geval schadevergoeding moeten betalen? Als de koper zou willen, zou hij/zij schadevergoeding kunnen eisen, aangezien de verkoper contractbreuk pleegt.

Dus om het geld te houden, en dan afkomen met schadevergoeding is de grootste onzin die je ooit al hebt uitgekraamd.

Dus jawel, het geld houden is diefstal. En ja, jij geeft dus raad om mensen te bestelen.

onrechtmatig toe-eigenen van goederen of andere bezittingen die aan een ander toebehoren, dat is net hetgeen jij zou doen, aangezien jij geen recht hebt op het geld en ook geen schade hebt geleden dat het houden van het geld zou kunnen rechtvaardigen. Je hebt geen recht op het toe-eigenen van het geld.
Als de koper het geld stort, gaat de wet ervan uit dat de koper niet wist dat de koop niet doorgaat. De wet gaat er namelijk logischer wijs van uit dat niemand zomaar geld aan iemand anders geeft.

[articcynda]

Ten vijfde, hoe kan de koper bewijzen dat ik het object niet heb geleverd? Ik kan dan net zo goed stellen dat de verkoop wel is doorgegaan en het product alsnog werd opgestuurd.

een schadevergoeding kan nooit evenveel bedragen als de waarde van het object, tenzij de verkoper kan bewijzen dat hij effectief zoveel schade geleden heeft

Hoe kan je morele schade bewijzen?

waarom zou de koper in dit geval schadevergoeding moeten betalen?

Omdat hij/zijzelf aan de oorzaak ligt van het niet doorgaan van de verkoop door te lang te wachten met betalen.

Als de koper het geld stort, gaat de wet ervan uit dat de koper niet wist dat de koop niet doorgaat. De wet gaat er namelijk logischer wijs van uit dat niemand zomaar geld aan iemand anders geeft.

Dat heet "liefdadigheid", dacht ik.

[hotfix-paradise]

:^O:^O:^O

[mikmak147]

Ik kan dan net zo goed stellen dat de verkoop wel is doorgegaan en het product alsnog werd opgestuurd.

Dat is liegen ! :O

m.

[articcynda]

Dat weet ik, maar als de koper zegt dat hij/zij niet wist dat de verkoop niet kon doorgaan terwijl Mandarine 10 e-mails heeft gestuurd om dit duidelijk te maken, dan is dat ook liegen hé.

Ik wil oneerlijk gedrag zeker niet aanmoedigen, maar als je benadeeld wordt, dan vind ik dat je mag terugslaan met gelijke munt.

[disneybelgium]

Ten vijfde, hoe kan de koper bewijzen dat ik het object niet heb geleverd? Ik kan dan net zo goed stellen dat de verkoop wel is doorgegaan en het product alsnog werd opgestuurd.

Dan ligt de bewijskracht nog altijd bij jou. Jij moet dan nog altijd bewijzen dat je het wel degelijk hebt opgestuurd...